Liberati , la science
- 4 Janvier, 2010
verte des centrales nucléaires
Je considère que l'énergie nucléaire une source d'énergie relativement verte et sécuritaire. Cette due au fait que les centrales électriques fonctionnant sur le charbon crachent sur d'énormes quantités de dioxyde de carbone lors de la production normale, mais les centrales nucléaires ne pollue que lors d'un événement catastrophique due à un dysfonctionnement. Ajouté à cela est que, globalement, 10.000 personnes meurent chaque année dans les mines de charbon et il est une estimation que c'est seulement dans les Etats-Unis quelques 23.000 personnes par an meurent à cause de la pollution atmosphérique provenant des centrales au charbon de puissance.
Mais la lecture d'un article dans Wired , l'autre jour, vraiment me faisait tourner la tête. Ils ont peint une image jusqu'à ce fait une «nouvelle» (Ce n'est pas vraiment nouvelle, premières expériences a été faite dans les années 50. Réacteurs expérimentaux où la course dans les années 60!) Chercher réacteur comme le Saint Graal dans la résolution de nos besoins énergétiques.
Il s'agit d'un réacteur nucléaire, le thorium brûle au lieu de l'uranium ou du plutonium. Le thorium est beaucoup plus abondant que l'uranium et il n'a pas besoin d'enrichissement coûteux. Cela signifie que vous pouvez utiliser tous les thorium vous mine. Lors de l'utilisation d'uranium dans une centrale nucléaire que vous n'utilisez qu'un seul isotope spécifique et ce qui est normalement de 3-5% du minerai. Ainsi, la plupart de l'uranium extrait est inutile pour produire de l'énergie.
Vous pourriez dire ce que sur le stockage des déchets provenant du réacteur? Les déchets radioactifs provenant d'un réacteur conventionnel doit être stocké pour 10.000 ans et +. Et c'est tout un défi ...
La chose intéressante est que, depuis le thorium est un plus léger que l'uranium des déchets est d'une nature complètement différente. Il "seulement" doit être stocké pour un couple de 100 ans. Et si ce n'est pas assez bon, si on mélange les déchets de nos réacteurs actuels dans le combustible brûle jusqu'à la production d'énergie et les transmue en isotopes de courte vécu!
Trop beau pour l'abeille vrai? Quel est le piège?
Tout d'abord il s'agit d'un processus plus compliqué, le carburant EEG polluées et perd l'efficacité au fil du temps, donc il faut un processus pour éliminer ces polluants. Mais le reste de la «capture» sont ce que les gens normaux appellent fonctionnalités. Le carburant est difficile à enflammer ce qui signifie qu'il est plus sûr, beaucoup moins de risque d'une fusion du réacteur. Les déchets sont polluées par un isotope d'uranium qui le rend impropre à l'arme nucléaire. Et l'un des plus gros problèmes est que l'industrie nucléaire n'est pas intéressé. Pourquoi pas? Eh bien leur modèle d'affaires est en grande partie construite sur l'enrichissement d'uranium et la vente de carburant pour les réacteurs. Et le thorium réacteurs basés n'a pas besoin de combustible enrichi, il suffit de creuser hors de la terre, le nettoyer et commencer à courir de votre réacteur. Oui très simplifiée, mais la vérité est que les producteurs de combustible nucléaire devra trouver d'autres façons de gagner de l'argent.
Donc, si ces réacteurs courait dans les années 60 comment se fait on ne les faire fonctionner aujourd'hui? Certains cyniques disent que c'est dû au fait qu'ils ne produisent pas de plutonium pouvant être utilisé dans des armes nucléaires. Mais ce n'est pas vrai, puisque la plupart des réacteurs commerciaux produisent un isotope du plutonium pas vraiment adapté pour les armes. Le véritable problème était le temps de commercialisation. En 1973, les Etats arabes coupé l'approvisionnement en pétrole à l'ouest. Ainsi les Etats-Unis ont décidé de réduire leur dépendance au pétrole, et que rapide. Cette année, l'industrie nucléaire américaine a signé des contrats pour construire un record de 41 l'uranium les centrales nucléaires. Donc tout l'argent et la recherche est entré en fission de l'uranium base.
Mais l'Inde wen't dans une autre direction. Comme ils là où le développement d'un arsenal d'armes nucléaires qu'ils où en dehors du traité de non-prolifération et où en grande partie exclus du commerce des équipements de la centrale nucléaire et de combustible. En outre, ils manquaient d'uranium autochtones, mais ont 12% de gisements connus de thorium dans le monde. Alors ils ont commencé à développer un cycle du combustible nucléaire en utilisant le thorium. Et sont aujourd'hui l'exécution d'un hybride utilisant des réacteurs classiques pour enflammer le thorium.
Mais ces réacteurs encore générer une grande quantité de déchets à long réguliers nucléaires vécu. Les réacteurs vraiment cool est appelé réacteurs à sels fondus (MSR). Ces travaux en pompant un sel fondu flouride contenant du thorium et de certains d'uranium (ou de déchets provenant de réacteurs réguliers) à travers le réacteur. Ce liquide est ensuite nettoyée en continu des polluants radioactifs. Les polluants ont la propriété intéressante que lorsque vous rangez pendant environ 10 mois, ils se transforment en carburant qui est réinjecté dans le réacteur.
Ainsi, alors que certaines personnes affirment à propos du GIEC et qui a raison ou tort à la porte du climat (Désolé en suédois) et d'autres discutent de la façon d'obtenir le monde uni sur les émissions de dioxyde de carbone (également en suédois), pourquoi ne pas commencer par la résolution les questions d'ingénierie avec le cycle du combustible thorium et commencer à remplacer l'électricité à base de charbon à l'énergie verte à partir du thorium.
Un vaste article sur réacteurs au thorium peut être trouvé dans un numéro de 2006 du cosmos. Plus en profondeur l'information sur les réacteurs du thorium et du thorium peut être trouvé à la World Nuclear Association.
Plus De chrisarn
- Effrayer les suédoises sur les substances cancérigènes dans le vin
- Le Liberati est ici
- Pourquoi interdire les pensées est une mauvaise idée
1 rétrolien (s)